伊藤です。

　10月31日に標記のシンポジウムを開催しました。登壇いただいた先生方、ご参加くださった皆さま、運営にご協力いただいた皆さまに改めて御礼申し上げます。

　このシンポジウムの企画は、ひょんなことから始まりました。青山学院大学の福岡伸一先生という、生物学者としてだけでなく、今や「フェルメールといえば」という問いでも真っ先に名前の挙がる著名人をお招きできる機会を得たことから始まりました。福岡先生にお話いただけるなら何をするかとなると、教学関係、特にFDを主な業務とする私の立場で何を企画すべきかを考えに考え、「生物学といういわゆる理系的な知だけでなく、人文知や芸術にも造詣の深い福岡先生のような人材を育てるにはどうすべきか」という問いに行き着きました。

　もう一つの方向性としては、文理融合教育への疑問です。ただし、文理融合教育の意義への疑問ではなく、そこまでの教育の流れという「線」に対し、文理融合教育という「点」を入れ込む意義や成果可能性への疑問です。いわゆる「知の総和答申」でも明らかなように、大学に対して教育政策的に文理融合教育が求められています。そもそも知に文系だの理系だのという区分を設けることそのものの合理性に疑問があるわけで、その方向性自体に異論はありません。しかし、その前段階では強固な文理選択があります。いったん生徒に文理選択を迫り、その延長線上で大学での専門を決めて入学するのが一般的なルートになっている状況に対し、大学に対して文理融合教育を点で迫ることは果たして妥当なのか、どこまで意味があるのかという疑問があるのです。

　大学入試が変わらなければ高校教育は変わらないとよく言われます。確かにそうかもしれません。ですが、入試だけを点で変えることはできません。入試を変えるということは、そこに接続する教育も変える必要があります。その意味で、文理融合教育を実現するためにそうした学部を新設する事例が数多くあるのは、入試と大学教育を一括して変える方法として一定の妥当性があります。

　その一方、ある特定の専門分野に依って立つ学部の入試はどうあるべきなのでしょうか。1つの専門性だけで社会の問題の解決が困難であることは間違いないでしょう。とはいえ、大学の全ての専門教育が、いわゆる社会課題の解決に直接的に寄与するものではありません。直接社会課題の解決につながらないとしても、知的好奇心の追究も学術研究の重要な意味のひとつであることは、基礎研究からノーベル賞受賞に至った研究者が繰り返し訴えていると思います。

　社会課題の解決には複数の専門性の習得が必要だとしても、1つの専門性を深く掘り下げることには、それにはそれの意味があります。それでも全ての専門教育として文理融合教育を実現すべきなのか、あるいはそこに至る入り口である入試で「文」も「理」も問うべきなのか、となると、考えれば考えるほど論点が増えて収拾がつかなくなります。

　今回のシンポジウムは、私としてはそんなどんどん広がっていく疑問の一端を考える機会となりました。個人的には、木方先生が長らく感じられてきた「中途半端さ」、どの分野に対しても感じられる一定のすわりの悪さが印象的でした。文理選択を迫られることにしんどさを覚えるすべての中高生に、場合によっては小学生も含まれるのかもしれませんし、子を持つ親御さんにも響くことなのかもしれませんが、大切なのは文理を選択することではないということを再確認させていただいたと感じています。

　昨年度といい今年度といい、ひょんなことから機会を得ての企画が続いています。ありがたいと思う一方、私は何者なんだろうと、私の立ち位置の「中途半端さ」に、しんどさとまではいわないまでも、「これでいいのか...」というふんわりとした居心地の悪さを感じています。

つぶやき一覧へ